卓越的律师团队丰富的办案经验致力于为客户提供最佳法律解决方案

您所在位置: > 房地产案例 > 借名买房案例 >

涉案房屋系基于双方之间的借名买房合同关系,并非无权或非法占有的法院怎么看?

来源:未知  作者:靳双权  时间:2020-01-05 22:43


北京房地产专业律师靳双权,专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。

原告诉称

李勤、陈凯向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告限期腾退归我所有位于北京市房山区某某房屋,京(×××)房不动产权第×××号。事实及理由:二原告系夫妻关系,原告李勤与被告张玲系同胞姐妹,二被告系夫妻关系。大约在2009年,某某公司给原告夫妻分配了位于北京市房山区某某房屋一套,价格155259元。因当时无钱支付,原告向被告借款150000元用于购买上述房屋。交房后,因当时原告有地方居住,被告表示先由他们居住,待原告孩子大点再将房屋腾退给原告。现在原告孩子已成年,原告曾跟被告交涉多次,让被告腾退房屋,但二被告以种种理由拒绝搬出,影响了原告生活和居住权利,故诉至法院。

被告辩称

张玲、张强辩称:2003年5月,二原告曾向二被告借款1万元。2007年上半年,二原告找到二被告称单位有集资建房的名额让被告购买,1万元借款转为转让费,二被告表示同意。购房的所有手续包括交纳房款及选房都是原告和被告一起去的,由原告签字,被告办理所有事宜。该房屋自2007年10月至今由被告装修并居住。当时,因原告必须腾退原有的两间平房才有资格购买涉案房屋,办理退房手续的5000元也是被告出的。现该房屋办理了所有权证并且通了地铁,目前房价上涨,原告私自毁约,属于不诚信行为,双方之间是借名买房纠纷,故请求驳回原告的诉讼请求。

本院认为

本院认为:李勤、陈凯以涉案房屋所有权人身份要求排除妨害,张玲、张强辩称双方系借名买房关系,故本案首先应确认双方之间是否存在借名买房关系。本案双方并未签订书面的借名买房协议,张玲、张强为证明双方存在事实上的借名买房关系,提供了2007年的房款发票等证据,以上证据与交房后张玲、张强对房屋进行装修居住情况形成了比较完整的证据链,与被告辩称的借名买房能够相互印证。李勤、陈凯反驳称,其与张玲、张强系借款关系,系将房屋借给张玲、张强居住,但就借款15万元的事实未向本院提供证据。原告在向张玲、张强要房屋时,也未提及借款一事。李勤、陈凯在庭审中提交的集资建房销售合同、维修基金收据、采暖合同、不动产权证书等均非2007年购买房屋时形成的材料,不足以证明其主张成立,且不能就张玲、张强持有购房发票、维修基金及印花税收据、腾空原住房协议、押金收据等作出符合逻辑与一般常理的解释。故李勤、陈凯作出的反驳主张,本院不予采纳。结合在案证据及双方当事人的陈述,足以使本院确信并认定双方之间存在借名买房关系。张玲、张强占有使用涉案房屋系基于双方之间的借名买房合同关系,并非无权或非法占有。鉴于此,双方之间应先解决借名买房的问题,在该问题未解决的情况下,李勤、陈凯要求张玲、张强腾退房屋的诉讼请求,本院不予支持。另需指出,原告与被告系亲属关系,双方应本着诚实守信、友好协商的原则处理双方争议,以构建和谐稳定的家庭社会关系。

综上,依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:

裁判结果

驳回李勤、陈凯的诉讼请求。

案件受理费35元,由李勤、陈凯负担(已交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。

 

北京房地产专业律师靳双权,专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。

原告诉称

李勤、陈凯向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告限期腾退归我所有位于北京市房山区某某房屋,京(×××)房不动产权第×××号。事实及理由:二原告系夫妻关系,原告李勤与被告张玲系同胞姐妹,二被告系夫妻关系。大约在2009年,某某公司给原告夫妻分配了位于北京市房山区某某房屋一套,价格155259元。因当时无钱支付,原告向被告借款150000元用于购买上述房屋。交房后,因当时原告有地方居住,被告表示先由他们居住,待原告孩子大点再将房屋腾退给原告。现在原告孩子已成年,原告曾跟被告交涉多次,让被告腾退房屋,但二被告以种种理由拒绝搬出,影响了原告生活和居住权利,故诉至法院。

被告辩称

张玲、张强辩称:2003年5月,二原告曾向二被告借款1万元。2007年上半年,二原告找到二被告称单位有集资建房的名额让被告购买,1万元借款转为转让费,二被告表示同意。购房的所有手续包括交纳房款及选房都是原告和被告一起去的,由原告签字,被告办理所有事宜。该房屋自2007年10月至今由被告装修并居住。当时,因原告必须腾退原有的两间平房才有资格购买涉案房屋,办理退房手续的5000元也是被告出的。现该房屋办理了所有权证并且通了地铁,目前房价上涨,原告私自毁约,属于不诚信行为,双方之间是借名买房纠纷,故请求驳回原告的诉讼请求。

本院认为

本院认为:李勤、陈凯以涉案房屋所有权人身份要求排除妨害,张玲、张强辩称双方系借名买房关系,故本案首先应确认双方之间是否存在借名买房关系。本案双方并未签订书面的借名买房协议,张玲、张强为证明双方存在事实上的借名买房关系,提供了2007年的房款发票等证据,以上证据与交房后张玲、张强对房屋进行装修居住情况形成了比较完整的证据链,与被告辩称的借名买房能够相互印证。李勤、陈凯反驳称,其与张玲、张强系借款关系,系将房屋借给张玲、张强居住,但就借款15万元的事实未向本院提供证据。原告在向张玲、张强要房屋时,也未提及借款一事。李勤、陈凯在庭审中提交的集资建房销售合同、维修基金收据、采暖合同、不动产权证书等均非2007年购买房屋时形成的材料,不足以证明其主张成立,且不能就张玲、张强持有购房发票、维修基金及印花税收据、腾空原住房协议、押金收据等作出符合逻辑与一般常理的解释。故李勤、陈凯作出的反驳主张,本院不予采纳。结合在案证据及双方当事人的陈述,足以使本院确信并认定双方之间存在借名买房关系。张玲、张强占有使用涉案房屋系基于双方之间的借名买房合同关系,并非无权或非法占有。鉴于此,双方之间应先解决借名买房的问题,在该问题未解决的情况下,李勤、陈凯要求张玲、张强腾退房屋的诉讼请求,本院不予支持。另需指出,原告与被告系亲属关系,双方应本着诚实守信、友好协商的原则处理双方争议,以构建和谐稳定的家庭社会关系。

综上,依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:

裁判结果

驳回李勤、陈凯的诉讼请求。

案件受理费35元,由李勤、陈凯负担(已交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。

 

分享到:

上一篇:争议房屋的款项大部分由上诉人支付,并不能因此即认定争议房屋归上诉人所有?

下一篇:双方对于债权合同的履行情况,以及是否符合过户手续的政策要求法院怎么处理?

律师简介

靳双权律师 靳双权,中国房地产营销协会副会长,北京东卫律师事务所房地产业务部主管,自2005年起至今,一直从事房地产法律的研究与服务,说房网特邀讲师,中国房地产营销协会房地产法律讲师。靳律师作为房地产专业律师,多年以来,一直潜心研究房地产,认真研读了土改、文革、房改、限购等建国以后不同历史时期的国家法律、政策及大量判例。靳律师对土地、公房、私房、商品房、经适房、央产房、军产房、回迁房等类型房地产在交易中涉及的具体法律问题进行大量的研究,办理了...【详细】
  • 法律咨询
  • 法律咨询
  • 法律咨询