卓越的律师团队丰富的办案经验致力于为客户提供最佳法律解决方案

您所在位置: > 商品房 > 别墅 >

针对别墅设计纠纷问题 我们如何解决

来源:未知  作者:靳双权  时间:2014-02-18 17:04

随着别墅日益受消费者的亲睐,别墅设计也成为了困扰消费者的问题,不想让自己别墅的设计被别人抄袭,如果出现侵权纠纷该如何解决呢?我们提供了此篇文章供大家参考。
我国专利法保护的发明创造包括发明、实用新型和外观设计。外观设计产品首先是一种工业品,同时通过富有美感的装饰效果来赢得市场,因此实质上是技术与艺术有机结合的智力创造成果。
一、外观设计专利保护范围的确定问题
 
确定外观设计专利权的保护范围是进行侵权判定的前提。根据专利法(2008年12月27日第三次修订)的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。可见专利法不要求专利权人在申请授权时提交以文字表述的权利要求,故外观设计和发明及实用新型相比不存在权利要求。
 
司法实践中,如果专利权人的外观设计专利产品的保护范围是以照片的形式表现的,一般不会出现视图矛盾或者错误的情形。但如果权利人的专利产品是体积不大且外形复杂多变的工业品,且其专利视图又不是用CAD等方式制图的情况下,有时会出现各专利视图矛盾或者表达不一致的情形。被控侵权人也会以专利视图存在错误导致产品的外观形状不具有唯一性进而影响到侵权认定作为抗辩理由提出。在遇有此类问题时,笔者认为应当综合各视图来判断以确定外观设计产品的形状能否得以确定即是否具有唯一性。如果某一视图中的错误能够在其他视图中得以纠正,综合各视图仍可以确定该部分设计的,则应当视为制图中的瑕疵。由于外观设计专利公报的视图是反映产品形状、图案或者其结合的一般示意图,而不是严格的产品设计、生产图纸。因此当有外观设计专利视图出现错误之处时,只要综合各视图公开的信息仍可以确定产品整体形状,并不影响本领域普通技术人员清楚、完整并唯一地理解和确定该外观设计产品,尚不足以导致无法确定产品的整体形状进而无法适于工业应用的,专利视图仍然可以作为是否构成侵权的对比文件。如被控侵权人在审理过程中以此理由对专利的有效性提出质疑的,审理案件的法院应当对其释明,告知其就此问题可向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。人民法院应当在侵权诉讼中坚持专利权有效原则,不对专利性进行评价。①受理侵权案件的法院是无权在侵权诉讼中对专利的效力问题一并解决的。
 
需要说明的是,如果外观设计专利权人在获得授权后,在生产过程中根据市场需求又逐步对其专利产品进行了改进,因被控侵权人对其改进后的产品进行仿制而引发侵权的,是否构成侵权的对比则仍应在专利权人最初向国家专利局申请授权时所提交的专利产品视图中所表现的产品形状和被控侵权人生产的被控侵权产品之间进行,而不受专利权人实际改进产品的影响。因为外观设计专利是否侵权的对比依据是专利视图中的外观设计产品形状,而非生产商实际生产的产品。有时为了对比时更加直观,在确定实际产品形状与专利视图中的外观设计产品形状一致的情况下,才会把专利产品与被控侵权产品直接对比。因此,即使被控侵权产品和专利权人的改进产品在设计要点上相同或无明显区别,但如果和专利视图中所表现的产品不相同或有明显区别,仍然不构成侵权。
 
如前文所述,人民法院应当在侵权诉讼中坚持专利权有效原则,被控侵权人如以专利不具有新颖性为由提出抗辩的,则应向其释明可通过专利无效程序解决。如其坚持不通过专利无效程序解决的,对其抗辩不予支持。如被控侵权人以自己实施的是在先设计进行抗辩的,人民法院应将被控侵权产品与在先设计及外观设计专利分别进行对比,看被控侵权产品是更接近在先设计还是外观设计专利。如更接近在先设计的,则应认定侵权不成立。反之如果被控侵权产品更接近外观设计专利的,则应认定侵权成立。
 
二、外观设计专利侵权纠纷案件中侵权判断标准和判断主体问题
 
外观设计与发明及实用新型不同之处在于其具有一定美感的商业外观,因此保护外观设计专利权主要是制止仿制行为。根据专利法第23条第2款的规定,授予专利权的外观设计与现有设计或现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。这一款是关于外观设计授权标准的规定,此处的明显区别指的是产品所表现的外观设计理念与在先设计相比较的结果。在2000年第二次修改专利法时,授权的标准是与在先设计相比不相同或不相近似,可见新修订后的明显区别标准要高于不相同或不相近似。产品整体视觉效果对比如果有明显差别必然是不相同或不相近似,但不相同或不相近似却未必属于有明显差别。司法实践中侵权判断标准也应参照授权审查标准,即在确定外观设计专利权的保护范围后,对被控侵权产品与外观设计产品采用整体观察、综合判断的判断方式后,如果两者在产品的形状、图案、色彩或者这些要素的结合上相同,或者这些要素的差别对于产品的整体视觉效果没有明显区别的,应当认定为侵权。当然,无论在授权审查阶段还是侵权诉讼中,均以产品相同或相似为前提。如果两者属相同或无明显区别的外观设计,但产品不相同或不相似,也不应当认为是侵权。司法实践中对产品类别的鉴别做法一般是参照外观设计分类表,并同时结合考虑产品的形状、功能和用途等因素来判断是否属于同类或类似产品。因此侵权情形包括产品相同,形状、图案也相同;产品相同,形状、图案等设计要点无明显差别;产品类似,形状、图案等设计要点相同或者无明显差别。
 
在判断外观设计专利产品与被控侵权产品是否相同或有无明显差别时,笔者认为:
 
1.应以一般消费者作为判断主体,而非专业设计人员。不同的判断主体在判断时有不同的视角,因此在认定是否构成侵权上也会有迥然不同的结论。当然,不同的外观设计产品有不同的一般消费群体,而且即使是同一外观设计产品还可以根据使用方式的不同,在一般消费者中还有普通消费者和最终消费者之分。由于不同的消费者有不同的知识水平和感知能力,因此一种产品的判断主体的定位正确与否往往影响到相同或相近似的判断结论的准确性。
 
(1)对于一般的日常生活用品,如食品、家用电器等,社会公众均有购买并实际使用的可能,故此类产品的一般消费者就是普通消费者,社会公众就是此类产品是否有明显区别的判断主体。
 
(2)对于用途是被生产加工成最终消费品的中间介质,如建材、电子元件等,由于此类产品是属于社会公众使用的最终消费品的组成部分,社会公众在使用最终消费品时不会接触和购买,因此注意和购买此类产品的往往是最终消费品的生产商或者维修人员,故该类产品的一般消费者即为此类产品的生产商和维修人员。需要注意的是,在审理此类案件时,应当在裁判文书中予以阐明比较此类产品是否有明显区别的普通消费者就是该类产品的生产商和维修人员,而不是包含该类外观设计产品的消费品的最终使用者。因为有时产品的最终消费者并不一定就是普通消费者。②
 
(3)对于属于专业技术领域的各类工农业产品,诸如电动工具、工业用机器设备、医疗器械等,由于此类产品一般情况下就是特定的专业技术人员用来实现特定的目的,而与社会公众的日常生活消费相距甚远,平常几乎没有购买和使用的机会,因此此类产品的一般消费者就是购买、使用此类工具的专业技术人员。
 
在判断某类外观设计产品的一般消费者为何种消费群体时,上述三种情况中第一种情形的判断最为简单,但对于第二、三种情形,往往会出现分歧。上下级法院之间乃至同一法院不同的法官之间都会出现不同的认识。笔者认为,在确定某类外观设计产品的消费群体时,哪一类主体会去购买和使用是一个非常重要的考虑因素。也只有需要购买和使用此类产品的消费群体,才会产生对此类产品的关注心理状态并在此基础上形成一定的知识水平和感知能力。一些用于公共领域的工业产品,如道路两边的垃圾桶,其一般消费者显然是该类产品的购买者和安装及维护人员。虽然路人行走时可能会对路边的垃圾桶进行观察和欣赏,而独具设计的垃圾桶也确实会给人以美感,但行人毕竟不是此类产品的购买者和安装及维护人员,不会去购买和安装及维护,因此也相应的缺乏产生对此类产品的关注心理状态和一定的知识水平和感知能力。如曾经引起争论的路灯案,笔者认为认定路灯的普通消费者为购买者和安装及维护人员相对于行人而言更为合适。
 
2.在以一般消费者的眼光作出判断时,要排除产品的尺寸大小、材料、内部结构、功能(非装饰性)、公知设计部分等因素,而外观设计产品的形状、图案及色彩所表现出来的设计者的设计理念、构思方法等内容,才是消费者在购买和使用时所注重的相关因素。
 
(1)产品外观尺寸的简单放大或缩小不会导致设计理念有本质变化,故在确定保护范围时不应予以考虑。此外,如果被控侵权产品与专利产品外观相同或无明显区别,即使两者所用的材料不同,同样也不应予考虑。
 
(2)专利应当具备对已有产品进行新的创新,除非该产品的外观相对于已有设计是全新的。专利必须具备新颖性、创造性、实用性三个特征。因此在确定外观设计专利保护范围时,首先要区分已有的公知设计部分和独创设计部分,不应将申请日前已有的在先设计包括在专利人的权利范围内。有观点认为如果在进行侵权对比时将公知设计排除在保护范围以外则与专利法第59条相悖,因为该条规定外观设计专利的保护范围是以表示在图片或照片中该产品的外观设计为准。故只要表示在图片或者照片中的外观设计专利产品,均应属于保护范围。对此笔者认为,独创是专利必须具备的特点,在表示外观设计产品的图片或照片中,虽然囊括了公知设计部分,但并不意味着公知设计部分就必然受到专利法的保护,而是在表现外观设计产品形状时公知设计部分和独创部分是融为一体而难以割裂。在以表示外观设计产品的图片或者照片中,要表现的当然是产品的整体和全部,且在表现方式上也无法将两者割裂,单独表示独创设计部分。当然,在司法实践中,在进行侵权判断对比时,法官在认定外观设计产品一些设计要点属于公知设计或者属于功能性设计部分时应当谨慎,因为去掉外观设计产品的任何一部分就意味着专利权保护范围的扩大。
 
(3)在确定保护范围时还要注意区别外观设计产品的可视部分与不可视部分。专利权人的权利保护范围就是表示在图片或者照片中的外观设计产品,故图片或者照片中显示的部分就是列入保护范围的“可视部分”。但有时对于一些外形比较复杂的外观设计产品,也存在购买或者使用时不会注意甚至看不到的部分,如产品的内部结构,就应当排除在保护范围之外。如前文所述,同一外观设计产品中不同的消费群体有不同的观察视角,在确定外观设计产品中物理意义上的“不可视部分”是否能够转为法律意义上的“不可视部分”时也因人而异。因此判断某一类产品的具体部位是否受专利法保护时仍应以该类产品的购买者和使用者为判断主体。
 
3.在以一般消费者的眼光做出判断时,还应当要求他们对要购买的产品施以一般的注意力。当然,在现实生活中,消费者在购买产品时,是否真正施以一般注意力,还是受到消费者的消费能力、个体差异以及产品性能、价格等诸多因素的制约。
分享到:

上一篇:一般情况下 出现别墅设计侵权纠纷怎么应对

下一篇:针对别墅设计纠纷问题 我们如何解决续

律师简介

靳双权律师 靳双权,中国房地产营销协会副会长,北京东卫律师事务所房地产业务部主管,自2005年起至今,一直从事房地产法律的研究与服务,说房网特邀讲师,中国房地产营销协会房地产法律讲师。靳律师作为房地产专业律师,多年以来,一直潜心研究房地产,认真研读了土改、文革、房改、限购等建国以后不同历史时期的国家法律、政策及大量判例。靳律师对土地、公房、私房、商品房、经适房、央产房、军产房、回迁房等类型房地产在交易中涉及的具体法律问题进行大量的研究,办理了...【详细】
  • 法律咨询
  • 法律咨询
  • 法律咨询