建材公司起诉追936万欠款，法院判先付652万｜北京房产纠纷律师

（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

一、案情介绍

乙公司（建材供应商）与甲公司（建筑总包方）就两个房地产开发项目签订《商品混凝土采购供应合同》，分别为一号项目和二号项目。合同约定采用固定单价，按施工进度分阶段付款，最终结算后三个月内付至80%，工程整体竣工验收合格后一年内付至97%，余3%作为质保金，保修期满后无息付清。

合同履行中，乙公司依约完成全部供货。双方确认：

一号项目结算金额1132万元，已付452万元；

二号项目结算金额286万元，已付30万元；

合计欠款936万元。

2024年3月14日，甲公司出具《承诺书》，承诺分期支付欠款，并明确“如未按期付款，乙公司可追索全部货款及利息”。但甲公司仅支付首期30万元后便停止履约。

乙公司遂起诉，请求判令甲公司：

支付全部欠款936万元；

支付逾期利息（按LPR 1.5倍计算）；

甲公司抗辩称：

两项目尚未达到合同约定的97%付款节点；

最终结算分别于2024年12月底完成，80%款项应于2025年3月底前支付，目前未到期；

《承诺书》未加盖公司公章，仅有项目部盖章，依合同约定无效；

合同约定“甲方收到业主付款后才向乙方付款”，现业主未付款，故其不构成违约；

利息应按银行活期存款利率计算，且不超过欠款10%。

二、裁判结果

法院判决：

甲公司于2025年3月26日前支付一号项目欠款453.6万元，并自2025年3月27日起按LPR标准支付利息；

甲公司于2025年3月31日前支付二号项目欠款198.8万元，并自2025年4月1日起按LPR标准支付利息；

法院认定：当前仅达到“结算后三个月内付至80%”的节点，承诺书因形式不符合同约定而无效，“背靠背”条款不能完全免责，但利息按法定LPR标准支持。

三、法院说理

付款节点以合同约定为准，当前仅应付至80%

双方确认最终结算分别完成于2024年12月26日和12月31日。根据合同，甲公司最迟应于2025年3月26日、3月31日前分别付至结算额的80%。目前尚未达到“竣工后一年付至97%”的条件，故乙公司主张100%付款缺乏依据。

《承诺书》因形式瑕疵被认定无效

合同明确约定：“经济类文件须加盖公司公章方为有效，项目部章仅用于技术文件”。案涉《承诺书》仅加盖项目部章，不符合双方事先约定的形式要件，甲公司亦不予追认，故法院未采纳其作为加速到期依据。

“背靠背”条款不能完全免除付款责任

虽然合同约定“甲方收到业主款后再付款”，但该条款不能无限期拖延付款义务。在工程已完工、结算已完成的情况下，甲公司仍负有在合理期限内积极催收并付款的义务。其以“业主未付款”完全免责，法院不予支持。

利息按法定LPR标准支持，不采纳合同低利率

合同虽约定违约金按“银行存款利率”计算，但该标准显著低于实际资金占用损失。根据《买卖合同司法解释》第十八条，守约方可主张LPR标准的逾期付款损失。法院据此支持按LPR（非1.5倍）计算利息，自应付日次日起算。

四、律师提示

警惕“背靠背”付款陷阱，争取设置最迟付款期限

建材供应商常被迫接受“甲方收到业主款后再付款”条款。建议在签约时增加：“无论甲方是否收到业主款项，最迟应在结算完成后X个月内付清”，避免无限期拖欠。

经济文件必须加盖公司公章，项目部章风险极高

本案《承诺书》因仅盖项目部章而失效。务必注意：所有涉及金额、付款、结算的文件，必须加盖对方公司公章或合同专用章，并保留签收记录。

合同低违约金条款可被突破，LPR是法定底线

即使合同约定“按存款利率计息”，法院仍可依据司法解释支持LPR标准的利息。若对方长期拖欠，可依法主张更高资金占用损失。

分期付款承诺≠债务加速到期，需确保形式合法

对方出具还款计划时，务必要求其加盖公章、由法定代表人或授权代表签字，并注明“如任一期违约，债权人有权立即追索全部欠款”，否则可能无法提前主张全款。

本文由北京房产律师靳双权团队整理。提醒广大建材供应商：在房地产下行周期中，总包方资金紧张已成常态。切勿因“有合同”就放松风控。从签约、供货、结算到催款，每一步都需留痕、合规、设防。遇到拖欠，及时咨询专业律师，通过有效证据锁定债权，才能最大限度保障回款安全。