房屋承租人破坏承重墙，对相邻业主造成安全隐患。出租人是否应当承担责任？

  
 
　　核心内容：房屋承租人破坏承重墙，对相邻业主造成安全隐患。出租人是否应当承担责任?下面，法律快车房地产小编为您详细介绍相关知识内容。
　　本判决认为，房屋所有权人有保障相邻业主人身、财产安全，监督承租人合理使用承租的物业，及时制止各种违章行为的法定义务。在承租人违章拆除承重墙时，出租人应采取积极、适当的措施防止危害结果的发生。但因出租人消极的不作为，致使承重墙被拆除，相邻业主的权益受到侵害。应当与承租人承担连带责任。
　　案例
　　出租人与破坏承重墙之承租人应负连带责任
　　【案例要旨】
　　本案系因侵权而引发的相邻纠纷案件。对于是否认定房屋所有权人与承租人为共同侵权人，以及是否应由二者承担连带责任，存在不同的看法。我们认为，房屋所有权人以不作为的方式，承租人以作为的方式，共同侵害了相邻业主的合法权益，房屋所有权人与承租人为共同侵权人，应承担连带责任。
　　【案情简介】
　　原告周某文、徐某伟分别为本市闵行区龙柏一村63号401和402、403室的业主，63号楼为一幢6层住宅楼，1-3楼的所有权人为上海虹西实业公司。1999年9月，虹西公司将龙柏一村63号1至3楼及与之相邻的红松路258号两层裙房租给上海银光贸易有限公司，银光公司承租房屋后，经装修于2000年4月开设上海聚星娱乐有限公司，经营卡拉0K、KTV包房。装修过程中，银光公司和聚星公司拆除了龙柏一村63号1至3层的部分承重墙。由于房屋的承重结构的改动，造成63号4楼的结构变形。对此，周某文、徐某伟多次向虹西公司及相关职能部门反映，均无结果。2002月6月，周某文、徐某伟诉至原审法院，请求判令银光公司、聚星娱乐公司赔偿损失、恢复承重墙，虹西公司承担连带责任。
　　原审法院审理过程中，委托上海房屋质量检测站进行鉴定，鉴定结论为，拆除部分承重墙体(包括自承重墙)或在墙体开设(扩大)洞口，严重影响房屋整体结构安全和抗震能力，构成重大隐患。一审认为，银光公司、聚星娱乐公司此种行为已构成侵权，理应承担赔偿损失、恢复承重墙之责，虹西公司与银光公司、聚星公司在主观上未有共同的故意，故不构成共同侵权。原告周某文、徐某伟不服一审判决，提起上诉。
　　【审判结论】
　　一审判决：
　　一、上海银光贸易有限公司、上海聚星娱乐有限公司应于判决生效后30日内对徐某伟、董某增所有的上海市闵行区龙柏一村63号402室、403室房屋内受损坏部分按前述的维修建议方案进行修复;逾期不修复的，按维修工程造价预算即402室为4,111.05元，403室为3,932.35元，合计8,043.40元对徐某伟、董某增进行赔偿;
　　二、上海银光贸易有限公司、上海聚星娱乐有限公司应于判决生效后30日内对上海市闵行区龙柏一村63号l至3楼房屋，恢复至房屋装修前的原有结构状况;
　　三、驳回徐某伟、董某增其余诉讼请求。银光公司、聚星娱乐公司承担赔偿损失、恢复承重墙的责任，虹西公司不承担连带责任。
　　二审判决：
　　一、维持上海市闵行区人民法院(2002)闵民一(民)初字第2513号民事判决第一、二项;
　　二、撤销上海市闵行区人民法院(2002)闵民一(民)初字第2513号民事判决第三项;
　　三、上海虹西实业公司对上海银光贸易有限公司、上海聚星娱乐有限公司所负修复上海市闵行区龙柏一村63号402、403室受损部位、赔偿损失及恢复上海市闵行区龙柏一村63号l至3楼房屋原有结构的义务承担连带责任;
　　四、徐某伟、董某增要求上海银光贸易有限公司、上海聚星娱乐有限公司、任晓光、上海虹西实业公司赔偿精神损失的诉讼请求，不予支持;
　　五、徐某伟、董某增要求任晓光修复上海市闵行区龙柏一村63号402、403室受损部位、赔偿损失及恢复上海市闵行区龙柏一村63号l至3楼房屋原有结构的诉讼请求，不予支持。
　　【评析意见】
　　本案一、二审在认定案件事实及银光公司、聚星娱乐公司应承担何种法律责任方面并无异议。主要分歧在于，作为房屋所有权人的虹西公司的行为是否属于侵权行为，是否与承租人银光公司、聚星公司构成共同侵权，是否应对银光公司、聚星公司给相邻业主造成的损害承担连带责任。
　　一、虹西公司的行为属于侵权行为
　　首先，虹西公司的行为具有违法性。我国民法通则第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。虹西公司作为龙柏一村63号1至3楼的所有权人，其与龙柏一村63号401、402、403室的所有权人周某文、徐某伟为相邻业主，双方之间构成相邻关系。虹西公司作为房屋所有权人有保障相邻业主人身、财产安全，监督承租人合理使用承租的物业，及时制止各种违章行为的法定义务。在银光公司、聚星公司违章拆除承重墙时，虹西公司应采取积极、适当的措施防止危害结果的发生。但因虹西公司消极的不作为，致使承重墙被拆除，相邻业主的权益受到侵害。鉴于虹西公司是负有法定义务的责任人，其消极不作为的行为，具有违法性。
　　其次，虹西公司在主观上具有过错。银光公司、聚星公司拆除承重墙时，相邻业主已经告知虹西公司，希望虹西公司及时制止。虹西公司在明知承重墙被拆除会危及相邻业主人身、财产安全时，采取不作为的方式，放任危害结果的发生，其主观上具有过错。
　　第三，虹西公司的不作为与损害结果具有因果关系。由于承重墙被拆除，导致相邻业主的财产损失，同时，拆除部分承重墙体(包括自承重墙)或在墙体开设(扩大)洞口，严重影响房屋整体结构安全和抗震能力，构成重大隐患。上述危害结果已为房屋质检部门的鉴定结论所确认。相邻业主的权益受损与承重墙被拆除之间存在因果关系。
 
   
 
　　二、虹西公司的不作为与承租人银光公司、聚星公司的作为构成共同侵权
　　对于共同侵权行为，我国《民法通则》仅作了原则规定，即第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。而对共同侵权行为是否以当事人的意思联络为要件、是否以过错(故意或过失)为要件等问题，尚未作有权解释。但最高人民法院法释(2003)20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”该解释虽适用于审理人身损害赔偿案件,并于2004年5月1日起施行,但其对于共同侵权的规定,亦对本案具有指导意义。
　　因此，二审认为：首先，虹西公司、银光公司、聚星公司在拆除承重墙问题上，虽无共同的意思联络，但银光公司、聚星公司以积极、具体的作为实施了侵权行为，而负有法定义务的虹西公司以不作为的方式，放任银光公司、聚星公司实施侵权行为。可见，银光公司、聚星公司、虹西公司以作为与不作为相结合的形式，共同实施了侵权行为，最终导致承重墙被拆除，相邻业主的人身、财产权益受到损害，造成了损害结果。
　　其次，从现实选择看，如果房屋所有权人虹西公司不承担连带责任，一旦银光公司、聚星公司不履行义务或无能力履行义务，被拆除的承重墙将始终无法恢复。房屋所有权人虹西公司及新的承租人仍将按现状使用房屋，而相邻业主将无法以同一理由再行诉讼，从而使保障相邻业主权益的判决，将因无义务人履行义务而成为一纸空文。
　　再次，在处理类似相邻关系案件中，不能简单、机械地以各侵权行为人之间有无意思联络为唯一标准，认定当事人是否实施了共同的侵权行为;而应从更好地保障受害人权益这一角度出发，以客观存在损害为基础，认定当事人是否实施了共同的侵权行为，以及是否应承担连带责任。毕竟，房屋所有权人在获取收益的同时，也应善尽法定义务，不能损害相邻业主的合法权益。
  以下是网站介绍
安居房地产律师网由北京市东卫律师事务所资深房产律师靳双权律师创建，专门为北京及全国各地客户提供土地权属、房屋买卖、继承、离婚、建设工程等方面法律咨询及代理服务，为房地产公司提供法律教学服务。靳律师所带领的“安居律师”团队由多名房地产专业资深律师组成，对房地产法律理论有系统研究（包括二手房买卖、经济适用房、商品房、已购公房、央产房、物权保护、夫妻及家庭共有、继承析产、确权、无权代理等专业领域），对房地产诉讼有丰富的经验。有能力为您提供最专业的房地产法律服务。
欢迎来电咨询，靳律师接待电话：134 260 37149
网站关键词：
北京房产律师 北京房地产律师 北京专业房地产律师 北京房屋买卖律师 北京二手房律师 北京离婚律师 北京继承律师 北京商品房买卖律师 北京经济适用房买卖律师 无权代理 央产房 居间合同纠纷 房产诉讼 打房产官司 房地产中介
房产律师 房产法律咨询 房地产律师 房地产专业律师 房地产律师咨询 房产纠纷律师 二手房法律咨询 婚姻房产律师 房屋继承 房地产转让 北京房地产律师事务所 北京房产律师事务所 找房产律师 聘请房产律师 北京房地产专业律师