卓越的律师团队丰富的办案经验致力于为客户提供最佳法律解决方案

您所在位置:案件判决 >

子女购房时父母均有出资后母亲起诉要求分割房屋份额案例

来源:创始人  作者:创始人  时间:2022-12-05

北京房地产专业律师靳双权(13426037149)专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷,腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房,离婚房产分割等房产案件。从业十五余年,带领专业房产法律团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现将这些案件改编为案例,希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告张女士向本院提出诉讼请求:1、请求法院按照事实对位于北京市丰台区一号房屋进行分割;2、判令被告承担本案诉讼费。

事实和理由:北京市丰台区D号,曾是原告所有,原告赡养父亲居住于此。原告的父亲死后,原告将该房产卖出,共取得房款189万元。2003年左右,原告和前夫郭某鑫购买了经济适用房一套,位于北京市丰台区S,产权人写的是原告前夫。200962日,原告和郭某鑫离婚,离婚协议约定,该房产归原告所有。2014625日,原告将上述房产卖出,取得房款385万元。

2016年,原告打算购买位于北京市丰台区一号房产,但被告蒙骗原告说,原告购房限制,没有购房资格,不能用自己的名义买房。原告遂借用被告的名字购买了位于北京市丰台区一号房产,并用两次卖房所得房款574万元加上自己的部分存款支付了全部购房款580万元。房屋产权暂时登记在被告名下。

因被告不务正业,没有工作,原告怕被告将自己购买的房产,出抵借债,要求被告将原告购买的位于北京市丰台区一号房产过户到原告名下,但被告予以拒绝。综上所述,原告为维护自身合法权益,依据法律规定,向法院提起诉讼,请法院依法作出公正判决。

 

被告辩称

被告郭某、陆某辩称,原告陈述不实,郭某父母离婚后,郭某一直随母亲(即原告张女士)共同生活。案涉房屋的总购房款为546.2024万元,其中母亲(即原告张女士)给郭某186万元,此外郭某又向其父亲郭某鑫借款360万元。被告认为原告张女士给被告郭某的186万元属于赠与,且案涉房屋的购房款都是从被告郭某的账户内支付,原告张女士对案涉房屋不享有物权。被告郭某与被告陆某都有自己的职业,并非不务正业。

原告张女士也并非无房屋居住,被告郭某名下位于北京市丰台区H号房屋目前由原告张女士居住使用,属于商品房。综上,被告不同意原告的诉讼请求。

 

法院查明

原告张女士与被告郭某系母子关系,被告陆某系被告郭某妻子。201458日,被告郭某与北京B公司签订《北京市商品房预售合同》,购买位于北京市丰台区一号房产(该房屋正式地址为丰台区一号)。同日,被告郭某通过银行转账的方式支付了购房款5462024元。原告张女士庭审中陈述,北京市丰台区一号的房屋实际是其购买,因为被告郭某说原告张女士没有购房资格,才借用被告郭某的名义买房,房产登记在被告郭某名下。

原告张女士提供的《房屋使用权转让协议》显示:201447日,原告张女士将位于北京市丰台区D号的房屋使用权转让,转让金额为188万元;2014525日,原告张女士将位于北京市丰台区S号的房产出售,转让金额为385万元。被告郭某仅认可收到原告张女士给付的186万元,被告郭某表示,该笔款项实际是张女士赠与给郭某的购房款,另外的购房款均是郭某向父亲郭某鑫借的。原告张女士表示,其已经向郭某鑫支付了300万元,故所有购房款应当是其支付。被告郭某对此表示,借父亲的钱尚未偿还,关于父母之间的经济往来其并不清楚。

现原告张女士居住于北京市丰台区H号,该房屋登记在被告郭某名下。被告郭某、陆某在庭审中向本院提供了一份《声明》,《声明》内容为“关于H号的房产系郭某名下房产,因郭某的母亲张女士女士担心自己老无所养,老无所依,经郭某与妻子陆某协商决定,可以让张女士女士享有H号房屋的永久居住权,直至其母张女士女士离世为止,在张女士女士居住期间,张女士女士不得对该房产的永久居住权进行出售,且在此期间郭某与陆某夫妻二人不得对该房产进行其他处置,不得将其母张女士赶出此房屋,不得擅自收回居住权,且除非经过张女士本人同意,否则在此期间不得将该房产出售出租,保证张女士女士可以长住于此,特此声明。”

 

裁判结果

驳回原告张女士的诉讼请求。

 

房产律师靳双权点评

当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告主张案涉房屋属于借名买房,故其至少应当提供证据证明案涉房屋的购房款为其支付。根据被告郭某出示的付款凭证,可以确认案涉房屋的购房款是通过郭某名下的账户支付。原告张女士主张案涉房屋属于借名买房,其是实际付款人,但案涉房屋的购房时间为201458日,而其出售北京市丰台区S号的房产的时间是2014525日(即原告张女士在被告郭某购房后方才出售上述房屋)。因此,原告张女士主张案涉房屋购房均由其支付,且购房款来源均为其出售房屋的主张不能成立。原告张女士对此应当承担举证不利的法律后果。

综上所述,对原告张女士称案涉房屋为借名买房,要求对案涉房屋进行析产的诉讼请求证据不足,对其诉讼请求,法院不予以支持。

分享到:

上一篇:房屋登记人出售房产后第三方起诉买卖存在恶意串通主张无效纠纷

下一篇:父母名下房屋部分子女主张由其出资要求单独继承纠纷



律师简介

靳双权律师 靳双权,中国房地产营销协会副会长,北京东卫律师事务所房地产业务部主管,自2005年起至今,一直从事房地产法律的研究与服务,说房网特邀讲师,中国房地产营销协会房地产法律讲师。靳律师作为房地产专业律师,多年以来,一直潜心研究房地产,认真研读了土改、文革、房改、限购等建国以后不同历史时期的国家法律、政策及大量判例。靳律师对土地、公房、私房、商品房、经适房、央产房、军产房、回迁房等类型房地产在交易中涉及的具体法律问题进行大量的研究,办理了...【详细】


添加微信×

扫描添加微信