北京房产律师：未有法定继承权，是否不能分取房产？

北京房地产律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
 
（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
 
一．基本案情
原告诉称
原告杜A诉称：原、被告是亲兄弟姊妹关系，五人共同的父亲杜C于2005年5月13日去世，母亲杨H于2016年1月18日去世。第三人杜F是被告杜K之女，是本案现金部分的遗产保管人。父亲杜C和母亲杨H生前在某某县合村委会六组建有老房子一幢，该房屋被政府征占，母亲杨H于2013年8月20日与镇政府签订《房屋征收安置补偿协议》置换得登记在杨H名下位于二号房屋；老房子被拆迁还补得现金419983.6元；另外杨H于2013年获得征地补偿款162400元。上诉财产属于原、被告父母亲的遗产，原、被告均享有法定继承权，经当地村委会两次调解，被告及第三人均拒绝将上述遗产给原告继承。
现请求法院请求对原、被告的父亲杜C和母亲杨H的共有房产拆迁置换登记在母亲杨H名下的位于二号房屋进行继承分割；请求对父亲杜C和母亲杨H的共有房产拆迁补偿进行继承分割。
 
被告辩称
被告杜K辩称：本案不属于法定继承纠纷，应按遗嘱继承进行处理；杨H生前立有遗嘱，已将老房子对应的二号房屋处分给原告杜B；对于房屋征收补偿款，不是本案遗产，杨H生前已将全部款项自愿给付给其孙女杜F，并且房屋征收补偿款对应的瓦房在杨H、杜C生前便已分配给杜K所有，杜K还对老房子翻新过；对于人头分配款，该款已全部用于办理杨H的丧事；原告诉讼请求中的金额与证据中的金额不符，原告起诉被告缺乏事实依据，并且原告需要举证证明杨H去世时遗留的款项金额具体是多少，请求法院驳回其诉讼请求。
 
二．法院查明
经审理查明，被继承人杜C和杨H夫妇二人共育有原告杜A、杜B、杜K、杜D和被告杜K，第三人杜F是被告杜K女儿。被继承人杜C、杨H生前所有A县二号房屋，2013年8月20日人民政府与被继承人杨H签订《房屋征收安置补偿协议书》，上述房屋被政府征收，被继承人杨H获得二号房屋、房屋征收补偿款394509.66元，2013年10月9日杨H将房屋征收补偿款本息合计394526.54元转账到第三人杜F账户上；2013年被继承人杨H分得征地补偿款160000元由被告杜K代为领取。原告杜A、被告杜K分别对被继承人杜C、杨H履行了生养死葬的赡养义务，原告杜B、杜K、杜D对被继承人杜C、杨H履行了相应的赡养义务。
 
三．法院判决
被继承人杜C、杨H的遗产位于二号房屋一套，原告杜A享有十分之三的份额，原告杜B享有十分之二的份额，原告杜K享有十分之一的份额，原告杜D享有十分之一的份额，被告杜K享有十分之三的份额；
 

• 律师点评

公民的私有财产的继承权受法律保护。关于被告向提交的遗嘱，该遗嘱由他人代书，杜B、杜A、杜K作为证明人在遗嘱上签字捺印，杨H的签字系杜K的女儿杜F代签。根据法律相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，继承人和与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，在被告提交的遗嘱中，原告杜B、杜A和被告杜K均为被继承人杨H的第一顺序继承人，且第三人杜F与被告杜K有利害关系，该遗嘱在形式上不符合法律规定；
其次，杨H与杜C对A县二号房屋属共同共有，被继承人杜C去世后，原、被告及杨H均未对杜C的遗产进行过处理，按照法定继承，被继承人杜C去世后，杜C和杨H对A县二号房屋各享有二分之一的份额，原、被告及杨H作为第一顺序继承人对杜C所有的二分之一房屋份额发生继承，此时原、被告取得了该房屋的部分份额。杨H在遗嘱中将全部房产进行处分，显然超出了其财产范围，超出的部分是无权处分，并且杨H在遗嘱中排除了继承人杜A、杜D对该房屋的份额，该遗嘱的内容不符合法律规定。
综上所述，杨H所立遗嘱的内容和形式不符合法律规定，不予采信，本案应适用法定继承。针对争议焦点二，由于被继承人杜C死亡后，各权利人均未主张继承，故本院将杜C、杨H夫妇二人所遗留的财产视为一个整体来进行处理。