一、基本案情
原告张杰诉称：原、被告系兄弟关系，三人母亲范美于2015年去世，去世前于2013年10月9日因老人赡养问题特订立《证明》一份，内容为：老人范美的生老病死均由原告承担，2010年拆迁中范美享有的60平方米住房面积及国家政策中范美享有的一切利益均由原告张杰继承。现就范美的遗产继承分割问题产生纠纷，原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法判令范美名下因2010年拆迁享有的60平方米由原告个人继承。
被告张鸿、张鑫辩称，我不同意原告的诉讼请求。我母亲生前说过这40平米平分，我得要我自己应得的13平方米。我母亲说过只要是她的财产三个孩子平分。法院判决过赡养，三个孩子平均分担，所以遗产继承方面，我也要求平分。
二、法院查明
范美与张健夫妇育有三子，分别为长子张鸿、次子张杰、三子张鑫。1972年11月28日，张健去世。2015年3月7日，范美去世。
张鸿、张杰、张鑫兄弟三人在房山区××镇××村每人有宅院一处。2010年××村涉及拆迁，范美户籍登记为北京市房山区××镇××村123号，且是××村123号户主。张鸿、张杰、张鑫分别与×公司签订拆迁补偿回迁安置协议。其中，张鑫与×公司签订的房屋拆迁补偿回迁安置协议中，享受购买定向安置人口为张鑫、连某5（张鑫之女）、罗某（张鑫之妻）。范美未与×公司签订拆迁补偿回迁安置协议。2011年范美以财产损害赔偿纠纷为由将张鑫诉至法院，要求确认张鑫与×公司签订的房屋拆迁补偿回迁安置协议约定给予张鑫补偿和安置款项5万元及安置面积归范美所有。2011年8月23日，法院判决驳回范美的诉讼请求。2013年10月9日，范美与张杰在村委会签订名为《证明》的协议一份，约定范美的四十平方米住房面积以及以后无论在村里还是国家政策中范美应享有的一切利益均为张杰所有。范美在协议按捺手印，张杰在协议签字。现因继承范美遗产双方产生纠纷，张杰诉至本院，要求范美名下因2010年拆迁享有的60平方米由张杰个人继承。
2018年9月11日，法院向村委会主任调查，其自述，2010年拆迁时范美依据拆迁政策享有60平方米优惠购房建筑面积，现回迁安置房屋具备交付条件。但范美未与×公司签订协议，范美享有的60平方米优惠购买建筑面积是否能够实现不能确定。
庭审中，张杰、张鸿、张鑫均认可2010年×村拆迁时范美依据拆迁政策应享有60平方米优惠购房建筑面积及周转费，但均未能提交证据证实范美享有的60平方米优惠购房建筑面积已具备选定回迁安置房条件。张杰自述2014年11月7日范美立有录像遗嘱，范美表示将其享有的60平方米购房建筑面积由张杰继承，并提交该视频遗嘱，该视频显示只有范美一人。张杰拒绝提供录制录像人、见证人名字。张鸿、张鑫对《证明》、录像遗嘱均不认可。
驳回原告张杰的诉讼请求。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然范美生前系xx区××镇××村村民，拆迁时应作为被安置人口依据拆迁政策享有60平方米优惠购房建筑面积及其他权益，但范美未与拆迁人签订协议，其基于身份关系应享有的60平方米优惠购房建筑面积最终能否实现张杰负有举证责任。现张杰未能证实被继承人范美应享有的60平方米优惠购房建筑面积具有现实性，其诉讼请求，依据不足，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张杰 的诉讼请求。
靳双权，中国房地产营销协会副会长，北京东卫律师事务所房地产业务部主管，自2005年起至今，一直从事房地产法律的研究与服务，说房网特邀讲师，中国房地产营销协会房地产法律讲师。靳律师作为房地产专业律师，多年以来，一直潜心研究房地产，认真研读了土改、文革、房改、限购等建国以后不同历史时期的国家法律、政策及大量判例。靳律师对土地、公房、私房、商品房、经适房、央产房、军产房、回迁房等类型房地产在交易中涉及的具体法律问题进行大量的研究，办理了...【详细】