北京律师靳双双：一起由房屋占有引起的不动产所有权纠纷。
来源：未知 作者：未知 时间：2021-03-04
一、原告诉称。
被告系原告的继祖母，被告于2004年与原告的祖父马一结婚，婚后原告祖父一直与被告在原告所有的1号房屋内生活，该房屋系原告于2002年在其祖父马一处购得，并已办理过户手续，该房屋系原告的合法财产。
2017年5月1日，原告祖父马一去世，因被告与原告没有任何血缘关系，对被告也没有赡养义务，所以被告应由其子女为其提供住处以尽赡养义务，且原告至今一直与父母同住，生活多有不便，因此原告已多次向被告提出腾房，但均被被告拒绝，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。
综上，张三向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾出1号房屋将其返还给原告；2、被告承担所有诉讼费用。
二、被告辩称。
李四辩称：不同意原告的诉讼请求。
原告与马一之间签订的房屋买卖合同真实性存疑，该合同应为无效合同。
被告与马一结婚已经14年，马一瘫痪后也一直由被告照顾，原告没有尽到看管照顾马一的义务。马一去世第四天就要求被告搬出，被告从心里上无法接受。
被告并非恶意无理由不搬出房屋，被告年龄大了没有固定住处，无法搬出。
三、本院查明。
马一系原告张三之祖父。
马一于2003年8月7日与李四再婚，婚后无子女。
马一于2017年5月1日死亡。1号房屋原系马一所有的房产，2002年10月11日，马一与张三签订《房屋买卖合同》，约定马一将上述302号房屋出售给张三，并办理了所有权变更登记，302号房屋于2002年10月25日登记到张三名下，但该房屋仍由马一居住使用。马一死亡后，李四继续居住于302号房屋。现张三诉至本院要求李四搬离，李四认为马一与张三之间的房屋买卖不具有真实性，并以无另外居所为由拒绝搬出。
本案审理过程中，李四另行提起诉讼要求确认2002年10月11日马一与张三签订的《房屋买卖合同》无效，后李四撤回了该诉讼。
另，李四与前夫育有三子女，均已成年。
四、裁判结果。
李四于本判决生效之日起九十日内将1号房屋腾空并返还张三。
五、律师点评。
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。
本案中，涉案的302号房屋原系马一个人财产，马一将302号房屋出售给张三并办理了房屋所有权变更登记，302号房屋的所有权人于2002年10月25日即变更为张三。李四与马一2003年再婚时，房屋已经登记在张三名下，马一死亡后，该房屋并非马一所留遗产，李四对于该房屋不享有权利。
对于李四辩称马一与张三之间的买卖不具有真实性的意见，无证据印证，与现有的物权登记相悖，对李四的该辩称意见不予采纳。
现张三作为房屋所有权人，要求李四腾退房屋，符合相关法律规定，应予以支持。
靳双权，中国房地产营销协会副会长，北京东卫律师事务所房地产业务部主管，自2005年起至今，一直从事房地产法律的研究与服务，说房网特邀讲师，中国房地产营销协会房地产法律讲师。靳律师作为房地产专业律师，多年以来，一直潜心研究房地产，认真研读了土改、文革、房改、限购等建国以后不同历史时期的国家法律、政策及大量判例。靳律师对土地、公房、私房、商品房、经适房、央产房、军产房、回迁房等类型房地产在交易中涉及的具体法律问题进行大量的研究，办理了...【详细】