一、基本案情
1、原告诉称
2014年8月，黄某诉称：2003年7月，黄某向北京市通州区×村村民委员会申请，想利用村西处的一处闲置鱼塘建设房屋自住，因该鱼塘多年闲置无用，村委会同意申请，并协助其办理了私有房屋建设用地建设工程规划许可的申请与审批，但批建时黄某借用了其姑父，即朱某的名义，朱某当时完全知情，并且认可和配合。办完批建手续后，黄某个人出资填平了鱼塘，并在其上建设了房屋院落，房屋落成后，黄某及家人在里居住，修缮维护房屋，朱某在村里另有房屋，与这套房子毫无关系。但是2014年7月，在黄某已经建设，使用诉争房屋十余年后，朱某突然将黄某诉至法院，谎称房屋为其所有，要求黄某腾退房屋，黄某对此倍感莫名。为维护自身合法权益，黄某诉至法院，请求法院依法判令：确认黄某享有位于北京市通州区×村村西房屋院落的所有权;朱某承担本案的诉讼费。
2、被告辩称
朱某辩称：2003年7月份房子是朱某申请大队批示盖章的，我们家盖的房，黄某2014年7月10日出示证明是无效的，黄某所房屋是我方申请建设的，不同意黄某的诉讼请求。
二、法院查明
黄某系北京市丰台区居民户籍，朱某系北京市通州区×村农业户籍。2003年7月10日，北京市通州区×镇人民政府向朱某下发农村私有房屋用地建设工程规划许可证。现房屋院落由黄某占有使用。在庭审中，黄某主张诉争房屋由其建造，并提交收据、村委会证明、证人证言予以佐证，朱某主张诉争房屋由其出资委托黄某建造，并提交村委会证明、证人证言予以佐证。
三、法院判决
1、一审判决
驳回黄某的诉讼请求。
2、二审判决
驳回上诉，维持原判。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
公民的合法权益受法律保护。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
在我国"房地一体原则"下，农村房屋系依附于宅基地之上，房屋所有权与宅基地使用权具有不可分割性，本案中涉案房屋系农村房屋，该房屋占用的是农村集体土地，对于涉案房屋所有权的确认必然要涉及到相应的宅基地使用权问题，而在我国农村宅基地使用权是受法律限制的，只有本集体经济组织成员享有。
本案诉争房屋所在土地为宅基地，并由政府审批为朱某建设和使用，即朱某作为本村农业户籍村民对审批土地享有合法权益。黄某系居民户籍，无论房屋是否为其建造，黄某对房屋所在土地均不享有合法权益，即黄某对房屋的所有权不具有合法性，故黄某要求确认房屋归其所有的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。若黄某坚持主张其建造房屋，可就房屋补偿事宜另行主张权利。
靳双权，中国房地产营销协会副会长，北京东卫律师事务所房地产业务部主管，自2005年起至今，一直从事房地产法律的研究与服务，说房网特邀讲师，中国房地产营销协会房地产法律讲师。靳律师作为房地产专业律师，多年以来，一直潜心研究房地产，认真研读了土改、文革、房改、限购等建国以后不同历史时期的国家法律、政策及大量判例。靳律师对土地、公房、私房、商品房、经适房、央产房、军产房、回迁房等类型房地产在交易中涉及的具体法律问题进行大量的研究，办理了...【详细】 添加微信×