房地产北京律师解读人民法院审理的关于房产继承纠纷的案例

案例一：
 
　　贾某与被告杨某于2000年办理结婚登记，婚后育有三个子女，最大的9岁。2011年杨某与贾某离婚。2012年3月，贾某向鲁某借款20万元，同年4月，贾某因交通事故死亡，留有遗产7万元。被告杨某找到该7万元全部用于自己治病。2012年10月，鲁某将杨某作为被告，将杨某的三个子女作为第三人诉至法院，要求共同偿还借款20万元。贾某死亡时，其父母已故。诉讼中，杨某表示其三子女均放弃继承遗产。
 

　　1、第三人放弃遗产继承，不应承担债务。
 
　　贾某与杨某的三子女均未超过10岁，属无民事行为能力人。杨某作为三子女的监护人，有权表示接受或放弃遗产，但不得侵害被监护人的合法权益。杨某在表示放弃继承遗产之后，依照《继承法》第33条的规定，三子女无需承担被继承人贾某的债务。尽管杨某是三子女的监护人和财产保管人，若将杨某使用的7万元视为三子女部分继承了遗产而让三子女承担债务，便侵犯了未成年子女的合法权利，与法律相违背。因此，杨某非法使用贾某的7万元遗产，是一种侵权行为，与三子女的继承权没有关系，三子女不应承担债务。
 
　　2、依照代位权制度，鲁某可以直接向被告杨某主张偿还7万元。
 
       继承人放弃继承权虽不得取得遗产，但不能随着其放弃继承的意思表示的做出而免除一切责任。放弃继承权的继承人占有遗产的，应将遗产交付其他继承人。在交付之前，对占有的遗产仍有保管的义务和责任。本案中，三继承人在放弃了继承遗产后，仍有保管遗产的义务。《合同法》第七十三条规定的代位权，应当满足四个条件：(1)、债权人对债务人的债权合法。(2)、债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害。(3)、债务人的债权已到期。(4)、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。其中第2个条件是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。在被告杨某对遗产实施侵权行为后，三继承人无能力履行保管遗产的义务，应视为三继承人怠于行使债权，对鲁某的债权造成了损害，依照《合同法》第七十三条的规定，鲁某可以代替三继承人直接向被告杨某主张偿还7万元。另外，被继承人死亡，继承人放弃继承遗产，并不能看做是对被继承人债务的免除，否则债权人的债权无法实现。为了保护债权人合法债权，鲁某可以直接向被告杨某主张偿还7万元。

案例二：

       原告诉称，被继承人因病去世，留下价款约110万元的私房一处，现由被告居住使用。本人母亲先于被继承人病逝，本人依法享有代位继承权。要求将房屋评估后本人继承二分之一房款，同时要求继承被继承人的现金遗产的二分之一。
 
　　被告辩称，本人系被继承人的长子，与被继承人共同生活多年，对其尽了主要赡养义务。在整理被继承人遗物时，找到了两张计算机软盘，一张是“公证申请”，另一张是写给本人及原告父亲等人的信，说明被继承人临终之前留有遗嘱，本人是遗产私房的唯一合法继承人，原告的诉讼请求应予驳回。
 
　　经审理查明，原告系被继承人的外孙，被告系被继承人的长子、原告的舅父。2005年某日被继承人因病去世，留有78.2平方米的私房，现由被告使用。原告的母亲于1999年因病去世，原告为母亲的独生子女。被继承人去世后，原告要求继承外祖父的房产的二分之一份额，被告从整理的被继承人的遗物中发现两张计算机软盘，其中一张载有“公证申请”，其内容中有“我名下的房产归儿子所有”的文字。被告认为，该“公证申请”即是被继承人的遗嘱，据此，不同意原告分劈房产。原告认为，没有被继承人签字、没有经过公正的计算机软件不能成为遗嘱，自己仍享有代位继承权，故于2005年8月24日起诉到人民法院。
 
　　本案在审理期间，原告提出对被继承人的私房进行价值评估的申请，本院委托某房地产评估有限公司对遗产房屋进行了评估，估价对象有地理位置、基础设施等，评估总价为97万元。评估费5,000元已由原告垫付。
 
　　另查明，被告在被继承人去世以后，为与原告协商继承纠纷时，曾向原告交付一份“张恩桐遗产清单”，确定遗留存款为28,805.67元。
 
　　另查，被告与被继承人生前居住比邻，对被继承人尽了主要赡养义务。
 
　　被告提供的两张载有被继承人“公证申请’及信件的计算机软盘，因原告否认其法律效力。被告提供的由被继承人生前于2004年3月11日写给辽宁大学后勤处内容为“校内17栋4-2-2-号房屋基本是我儿子张放出的钱，买的部分张放拿出80,000元，补差部分是由卖掉校内6-133房解决”的信函，用以说明现评估的房屋应扣除80,000元属于赠与被告的部分，原告提出因遗产房屋实际没有出卖，不能作为遗赠扣除8万元，本院对此证据的真实性予以确认，但是，作为被继承人“遗赠”的证据，不予确认。
 
       律师认为，公民依法享有的继承权受法律保护。原告母亲是被继承人的女儿，系被继承人的法定继承人。原告在其母亲先于被继承人去世后，对被继承人的遗产享有代位继承的权力，故对原告要求遗产继承的主张本院予以支持。关于被告提出的遗嘱、遗赠问题，因“遗嘱”只是计算机软盘，没有被继承人签字确认，该软盘不具备遗嘱的有效特征，不予采信。“遗赠”内容并不明确且“卖房”事件没有发生，对其主张不予支持。关于被告提出遗产总额中应扣除一部分用于被继承人安葬等费用的主张，其合理部分应予适当考虑。原、被告同为法定继承人，享有平等的继承权，但考虑原告母亲去世多年，被告对被继承人尽了主要赡养义务，其遗产可以比原告多分。