房产律师评析腾退返还房屋案例
来源：未知 作者：未知 时间：2016-08-31
房地产律师靳双权作为从业十余年的资深房地产律师办理了大量房地产纠纷案件，积累了大量办理房地产案件的经验，现在房地产律师靳双权将这些案件改编为房地产纠纷案例，如果和你正在经历的纠纷相似，希望可以帮助到你，本案件是一起腾退房屋的案件，现在我把这个案子改编为案例的形式，希望可以帮助到你。
（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）
李大海向一审法院起诉称：1995年7月2日，原告与胡丽、马小白签订《房屋买卖合同》，约定我将位于北京市某区666号房屋卖给胡丽、马小白，房屋售价一万元。后来，胡丽、马小白在1998年3月27日将666号房屋出售给王丽丽。为维护个人合法权益，原告诉至法院，经法院审理后确认原告与胡丽、马小白于1995年7月2日签订的《房屋买卖合同》及胡丽、马小白与王丽丽于1998年3月27日签订的《房屋买卖协议》无效。现判决已经生效，但王丽丽仍然占有666号房屋拒绝腾退房屋。为维护原告利益，遂诉至法院，请求判令王丽丽立即将666号房屋腾空归还给原告。
王丽丽辩称：被告如今他处无其他住所，也没有任何经济来源，如果腾退房务将导致被告无家可归，成为社会不稳定因素，所以不同意返还。
原审法院经审理查明：1995年7月2日，李大海与胡丽、马小白签订《房屋买卖合同》，李大海将涉诉房屋出卖给胡丽、马小白，1998年3月27日，胡丽、马小白与王丽丽签订《房屋买卖协议》，胡丽、马小白又将666号房屋出卖给王丽丽。2013年，李大海向法院起诉，要求判令确认李大海与胡丽、马小白签订的《房屋买卖合同》无效，同时判令胡丽、马小白与王丽丽于1998年3月27日签订的《房屋买卖协议》无效。2013年12月19日，北京市某区人民法院民事判决书判决，确认李大海与胡丽、马小白签订的《房屋买卖合同》无效；胡丽、马小白与王丽丽签订的《房屋买卖协议》无效。北京市中级法院民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。现原被告双方就该房屋的腾退发生纠纷。
一审法院审理认为
依据法院生效的判决书，已经明确确认李大海与胡丽、马小白之间及胡丽、马小白与王丽丽签订的《房屋买卖合同》与《房屋买卖协议》无效，故王丽丽应当将位于北京市某区666号房屋腾退返还给李大海。故李大海的诉讼请求，于法有据，对其请求，法院予以支持。
一审判决如下：王丽丽腾退666号房屋返还给李大海。
判决后，王丽丽不服，被告如今他处无其他住所，也没有任何经济来源，如果腾退房务将导致被告无家可归，成为社会不稳定因素为由，请求二审法院支持他的答辩意见，驳回李大海的诉讼请求。李大海认为一审判决合法合理。
二审判决如下：
驳回上诉，维持原判。
资深房产律师靳双权点评
资深房产律师靳双权认为：根据《合同法》五十二条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就本案而言，法院的已经生效判决书确认李大海与胡丽、马小白之间的《房屋买卖合同》以及胡丽、马小白与王丽丽之间签订及《房屋买卖协议》两个合同无效，所以王丽丽继续居住在666号房屋于法无据，李大海身为物权人，有权要求王丽丽腾退房屋。一审判决判据此判令王丽丽将房屋腾退并且返还给李大海合情合理。王丽丽上诉称被告如今他处无其他住所，也没有任何经济来源，如果腾退房务将导致被告无家可归，成为社会不稳定因素，于法无据，本院难以支持。
综上所述，资深房产律师靳双权认为法院的判决是正确的。
太远腾房纠纷律师网是中国首家专业办理“腾房纠纷”案件的律师服务团队品牌！由北京市东卫律师事务所房地产事务部创办，由全国十佳房地产杰出律师靳双权领导数十名拥有成功办理腾房案件经验的专业房产律师组成。团队律师是在成功代理大量腾房纠纷案件后，总结代理此类案件的经验，系统整理北京市各级法院审理腾房案件的判例及相关的法律法规，掌握法院审判尺度。律师团队秉承“集体研究、群策群力、严谨认真”的工作作风，为客户制定详尽、合理、实用的诉讼方案，切实维护客户的合法权益。如果您有类似法律问题，欢迎来电咨询，我们将为您提供最专业的法律服务。
关键字：腾房纠纷，返还原物，无权占有，共有权纠纷
靳双权，中国房地产营销协会副会长，北京东卫律师事务所房地产业务部主管，自2005年起至今，一直从事房地产法律的研究与服务，说房网特邀讲师，中国房地产营销协会房地产法律讲师。靳律师作为房地产专业律师，多年以来，一直潜心研究房地产，认真研读了土改、文革、房改、限购等建国以后不同历史时期的国家法律、政策及大量判例。靳律师对土地、公房、私房、商品房、经适房、央产房、军产房、回迁房等类型房地产在交易中涉及的具体法律问题进行大量的研究，办理了...【详细】